martes, 28 de agosto de 2007

MICROSOFT, GOOGLE Y MAC: Cuando el cariño ahoga


Lo más probable es que si hablas a alguien que desarrolla (o desea hacerlo) cierto elitismo informático, sobre Windows o Microsoft, la expresión de respuesta sea un gesto de desagrado o performance de vomitona.


Si lo haces hablando de Mac o Apple, la respuesta será algo más neutra. Si le hablamos de Google o de Línux, sonreirá.


Microsoft viene a representar el capitalismo y el monopolio, Mac el elitismo y Línux y Google los recursos del pueblo y la libertad. O así al menos está en la concepción de muchas personas.


¿Pero es justo o real?


Yo, que no me caso con nadie, también he visto como Microsoft, aún con todos sus defectos, ha sido sistemáticamente linchado por... por no sé muy bien porqué.


No estoy aquí para defender las calidades, que defectos y virtudes... todos tienen, y que Windows copió el sistema de ventanas de Mac, es bien sabido por todos. Como lo es que Línux también se basa en el mismo sistema y en muchos casos con una clara intención de, en pro de la usabilidad seguramente, imitar entornos Windows.


Pero fué Microsoft quien, desde su Windows 2.0, haciendo competencia directa a los Mac (no obstante tanto Microsoft como HP fueron denunciados por Apple por usar una interface gráfica), quien puso a disposición de "el gran público" una interface que abría la informática a no especialistas.


Algunos aún recordarán aquello de: "usar Windows no es saber informática". Claro que por entonces, en aquellos ochenta, el elitismo informático (llamando informático a todo aquel que sabía cambiar de directorio, y no sólo a los desarrolladores) era bastante intenso, título que muchos no estaban dispuestos a perder.


Asombrosamente, aquellos informáticos no atacaban a Mac, si no a esa interface que hacía que muchos más pudiesen USAR un ordenador.


Mac era Mac. El sistema operativo tenía que ir en el Mac. Y el Mac no era precisamente un juguete que demasiados se pudiesen permitir. Y aunque aquellos pc's de finales de los ochenta no eran precisamente baratos sí estaban al alcance de algunas familias.


Así, mientras que el Mac pertenecía a familias de mayores ingresos y a negocios, el PC, con su Ms-Dos y su Windows 3 se hacía un no despreciable hueco en empresas tradicionales, y lo mejor: en el hogar.


Es cierto, Mac era más caro, pero mucho más potente. Y así era. Pero quizá había que pensar en quien necesitaba algo para empezar y que no se podía permitir tanta poder informático. El pc y Microsot traían esa solución. Microsoft (como otras interfaces de ventanas que lo intentaron) con su Windows, ofrecía una usabilidad que la gente podía PIRATEAR (importante) y que funcionaba en ordenadores poco potentes que la gente de no tan alto nivel económico podía adquirir.


Microsoft empieza a ser grande en Europa y se convierte en el sistema operativo más usado (y eso tiene un motivo). Curiosamente Windows se va convirtiendo en un sistema operativo que, intentando imitar a sus competidores, necesita mucha más potencia de máquina en la actualidad que sus rivales. O lo que es lo mismo, un sistema que no aprovecha al máximo los recursos del hardware.


Pero el motivo, o así lo considero, por el que Microsoft no tiene el cariño del gran público, aparte de estar alimentada constantemente la animadversión por un clamor semipopular, es cuando se convierte en el gran luchador contra la piratería informática y cuando es "tintado" (con razón en muchos casos) de "peligro de monopolio".


Mac parece, en la mente de muchos, estar por encima del bien y del mal en estos asuntos. Como si Apple se hubiese mantenido al margen de esta extraña disputa entre "empresa-usuario". Como si Apple regalase sus productos. :)


Muchos dirán que por lo menos por un Apple, uno paga lo que algo vale, y no así con un Pc con Windows. Y puede que lleven razón.


Pero como digo no es mi intención tomar parte por unos o por otros, ni hacer una valoración técnica de que sistema operativo es el mejor. Si no, porqué unos tienen el cariño y otros no.


Apple ha dado a SU público lo que SU público esperaba. Una buena máquina con un sistema operativo (que por supuesto tampoco esta libre de fallos y vulnerabilidades) que aprovecha el hardware y obtiene buenos rendimientos.


También es cierto que cualquier sistema Windows es bombardeado con millones de programas, muchos del vecino de la esquina, que ya me gustaría a mi haber visto la respuesta de otros sistemas ante tal "descontrol". Y que a pocos usuarios poco experimentados de Mac se les hubiese ocurrido meterse en las carpetas del sistema a borrar archivos.


Pero a lo que iba. Microsoft, a pesar de ser uno de los más usados, es también de los más criticados y denostados.


Aparece Línux. De pronto, el cachorro de únix, que es élite élite :D, y por entonces reservado para los más "élite", se envuelve del halo de código abierto, libre de uso y obtiene el favor de muchos.


No lo dudo. Es un buen sistema operativo que por supuesto, y especialmente todo relativo a la usabilidad y facilidad, especialmente de instalación, que aún tiene mucho que andar y muchísimo que decir. Y eso que hay distribuciones super curradas, pero todavía hay muchos fabricantes de software que no sacan versiones para línux, frenando el uso profesional en muchos aspectos.


Pero a ver, que no quiero desviarme. ¿Qué tiene Apple y Línux que los hace más atractivos (en concepto) para el público y que no tiene Microsoft?


Veamos que está pasando con Google.


En un momento en el que Microsoft, Yahoo, y otros buscadores de importancia empiezan a convertir sus buscadores en portales, y el usuario cada vez se pierde más en los absurdos resultados de éstos, nace una página simple, sin aspiraciones y que ofrece lo que anuncia: resultados.


En un compendio de páginas llenas de publicidad y de banners molestos, y cuando muchos intentabamos convencer a los empresarios de que lo importante es el contenido en una web, aparece Google con su simpleza y su contenido. Y va y tiene éxito.


Y va, y mete publicidad, pero... ops... publicidad no intrusiva y el público la acepta. Y resulta que es más efectiva. Y a muchos nos sirve de argumento para los empresarios y pseudocomunicadores que vienen de la prensa y la televisión.


Entonces Google va y derrota a altavista y a msn. En definitiva a esa empresa que lo copaba todo y que empezó a tener el desprecio de la gran masa. Y la gran masa, si retira el cariño es para darselo a otro. Porque "si hay que retirar el cariño se retira, pero retirarlo pa ná.. no".


Google va y se va apoderando de otras páginas para ofrecer más servicios. El cariño del público sigue pero empieza a quebrarse.


Google compra youtube y anuncia que meterá publicidad SOBRE los videos publicados. Eso ya va gustando menos. Y cuando lo haga, si lo hace, no gustará nada. Y YouTube dejará de ser YouTube y otros vendrán y lo harán como el anterior YouTube y a la gente le gustará.


Y es que el cariño del público es claro: quiero contenido sobre todas las cosas, sin molestias y gratis.


Y ofrecer todo eso no es fácil. Habrá quien dirá que es imposible, y Google lo consiguió. Pero Google quiere más, y la gente no está dispuesta a ofrecer su audiencia a costa de cualquier cosa. Porque ya conoce el software libre, y porque los blogs son periódicos gratuitos a los que acceder.


Y entonces la sabiduría popular habla: "el que mucho abarca, poco aprieta". Y si te eligieron por algo, avanza pero sin dejar de ofrecerlo en el mismo modo que lo hacías.


Pocos son los que podían contemplar siquiera que alguien o algo desbancaría a Microsoft. Y ahí tienes Línux, y Google, y todo lo que queda por llegar. Y fórmulas... hay muchas, y aún habrá más.


Y si la financiación ha de venir vendiendo... hoy en día la gente compra si lo que vendes es lo que dices que vendes.


Así somos los usuarios y los consumidores. Damos un cariño que ahoga. Ese es el precio. ¿Estás dispuesto a pagarlo? Damos lo que decimos que damos.

No hay comentarios: