Productividad y Viabilidad

En el amor, en la empresa, en la economía, en la fabricación, en la amistad... en todo; me encantan las palabras Productividad y Viabilidad.


Es demasiado fácil hacer las cosas bien pensadas. Obtener el rendimiento de cada acción con poca energa. Si, es muy fácil. La impaciencia, la ignorancia y los intereses personales complican algo tan fácil.

Es sencillo utilizar el gran don humano, diferenciador de otras especies autómatas existentes; la imaginación, para hacer grandes cosas. Pero nuevamente los intereses inmediatos personales, y la falta de perspectiva del bien común... lo complican.

Entender que cualquier acción individual, piensa exclusivamente en el individuo a corto plazo, podría ser una buena luz para elegir un buen camino.

Pan para hoy y hambre para mañana. Ir a lo "suyo". El corto y medio plazo. Mi familia. Mi tierra. Mi ética.

La involución de no mirar más allá de la propia nariz. Ya sea de una persona, una organización, un estado, un país... o un planeta.

Sería tan fácil alejarse para ver las solución de las cosas. Y digo alejarse, y no mirar de lejos. Ver el detalle e ir alcanzando altura para ver las circunstancias, y terminar en lo importante.

Y como una parábola, nuestra especie se ha perdido entre los granos de arena del terreno. Involucinando. Mirando de cerca, en el espacio y en el tiempo.

Es una pena. Porque sería... tan fácil....

Quizá algun día. Nosotros u otros. Productividad y viabilidad.

Ya sea en el amor, en la amistad, en un negocio, en una gran empresa, en el país, en el planeta... en el universo. Y lo que por encima se encuentre.

La Web A.VI

Hace unos pocos años a alguien se le ocurrió llamar a la lógica evolución de internet y a todo lo que ya existía con la etiqueta acertadamente publicitaria "WEB 2.0".

Por entonces, que pocos informáticos teníamos información real de tal "nombramiento" empezamos a pensar que sería algun tipo de evolución Html, o algún nuevo lenguaje de servidor que nos ayudaría en muchas cosas.

Casualmente, se refería a la idea ya existente y usada en el momento de hacer que los visitantes participasen en el CONTENIDO del sitio: La Web Colaborativa.


Eso vino genial a las academias y "masters" que sacaban en cantidades industriales cursos y charlas con algún nombre al que sólo había que añadir "WEB 2.0" para que tuviesen afluencia de público.

La cara de los aprendices y expertos asistentes era, casi siempre, un poema.

Recuerdo en una de las primeras charlas a las que asistí. Levanté la mano y pregunté: "entonces, estamos hablando del reconocimiento de que el contenido es lo importante?". Quizá no me expliqué bien, porque la respuesta fué... "estamos hablando de la web colaborativa", que por cierto, era parte del título de la charla.

Pero sí. La Web 2.0, venía a decir, que lo importante era el contenido. Tanto, que la opinión y la colaboración en ese aspecto de los visitantes se estaba convirtiendo en vital. Es más, que muchos blogs, con su diseño plano, estaban desbancando a páginas comerciales. El motiv no era otro que sencillas aplicaciones (los blogs) permitían a cualquier persona publicar sus opiniones, informaciones, etc. en internet. Publicar... contenido.

Siempre he pensado que el diseño debe estar al servicio del contenido. Al servicio para hacerlo más accesible, más cómodo e incluso, para promocionarlo. La Web 2.0 ha sido, por fín, la revolución del contenido.

Bien, pues si "alguien" empezó a nombrar a "esa revolución" como "Web 2.0", yo, osado de mi, voy a nombrar al "nuevo" concepto de web como "Web A.VI": La Web AudioVIsual.

"Nuevo" lo pongo entre comillas porque a medida que fué creciendo la velocidad en las líneas de internet, y abaratándose los servidores comerciales (tanto por su ancho de banda como por su capacidad de almacenamiento), los contenidos audiovisuales fueron creciendo como la espuma, sobre todo cuando los internautas, hijos de esa web 2.0 (que ellos mismos habían inventado, y no los que la nombran así), empezaron a compartir y crear sus propias obras.

Y aparte de videos musicales, acrobáticos o humorísticos a la carta, y de series, películas y cortos online, también disponemos de manuales y cursos en video (intenta buscar en youtube, manual de photoshop).

Disponemos de videos demostrativos de lanzamientos y de mucho, mucho más... CONTENIDO.

Yo llevo tiempo (sin éxito) recomendando a las empresas que, además de un company profile escrito de su empresa, ya sea para ver online o descargar en pdf, incluyan un video corporativo de la misma. Seguro que es visto antes que sea leído lo demás (si llega a ser leído).

Hoy día, es mejor poner un video que muestre tu sistema de producción, tu empresa o tus responsables con la filosofía de negocio que escribir mil lineas que poca gente leerá.

Es más... aquí estoy yo escribiendo mis artículos de mil líneas que no todos son capaces de terminar en vez de poner un video mio explicando todo lo que estoy escribiendo. Pero... es que no doy bien en cámara :)

Y para finalizar... unos videos sobre internet y algunos aspectos del futuro.

La historia de Internet...



Que nos podría deparar el futuro de la comunicación con internet...



Algo más sobre la Web 2.0 (fijaros bien cuantas veces aparece o se hace referencia a la palabra CONTENIDO)



Y por último... un reportaje traducido de una forma algo casera, pero igualmente interesante, sobre los chips RFID, que ya se usan en almacenes y otros sectores, y vienen a propiciar el "Internet de las Cosas".

La Industria Musical está... Cambiando

Hubo un tiempo en que las discográficas eran las encargadas de decidir, a su antojo y criterio, quien podría o no acceder al mundo comercial de la música.

Ellos eran los encargados de producir y lanzar un disco, hasta tal punto, que eran ellos quien reconducían al artista a grabar un tipo de canciones que muchas veces no era el deseo de éste.

La mayor parte del beneficio de lo que los mortales pagábamos y pagamos por esos discos iban para la discográfica. Pero la discográfica no sólo ganaba / gana mucho dinero con esas ventas. Derechos de imagen y merchan de los que, normalmente, los derechos de explotación también tenía la discográfica.

Para los artistas era una mera promoción para que la gente fuese a sus conciertos, donde si obtenían más beneficio, aunque de eso también, en los últimos años, sacaba bastante tajada la discográfica, ya que solían ofrecer un "servicio global" al artista...

Pero había algo con lo que la discográfica no contaba: INTERNET.

Un medio barato, social, donde uno, con relativamente pocos recursos, podría promocionar sus canciones, sus videos, su música, su arte.

La gente descubrió, gracias a interenet y a sus ordenadores personales, que las discográficas les estaban vendiendo productos que no valían lo que sea pagaba por ellos. Un cd, grabado en casa, tiene una calidad muy muy similar a la que te venden en las tiendas, y encima, con el tiempo, se despreocuparon por incluir un librillo con fotos y las letras de las canciones en un intento de obtener más beneficio aún.

Dijeron que la música estaba en peligro si la gente seguía haciendo eso, y lo único, en todo caso, que podría estar en peligro, es la egemonía que ellos tenían. Estaban empezando a perder el poder de qué se debía escuchar o qué no.

Ahora, los autores podían hablar directamente con los artistas. Y estos, directamente, podían distribuir su música y darse a conocer sin necesidad de discográficas. Y la gente empezó a donar dinero a los artistas, y la gente empezó a ir a conciertos que las discográficas jamás habrían lanzado.

Algunos han seguido distribuyendo su música sólo por los canales comerciales normales, pero algunos, al menos, intentaron que lo que vendían no fuese papel de aluminio, si no plata, oro y emoción, como es el caso de Rosana, esta canaria que para su último trabajo sacó un cd, un dvd, un libro... todo en un pack... que era un producto genial para sus fans. Un producto que valía lo que se pagaba por él. Un producto que merecía la pena comprar.

Productoras como la de Fangoría han intentado bajar el precio de coste de sus cds, para que las tiendas bajaran el precio, aunque lamentablemente las distribuidoras y tiendas lo han mantenido y han, por tanto, aumentado su beneficio.

Pero ahora tenemos el caso de Ainhoa, esa triunfita que en su tercer disco estaba harta de sucumbir a las exigencias de las discográficas con el único fin de que ellas ganasen un poco más, y este tercer trabajo se ha encargado ella misma de producirlo y lo distribuye gratuitamente por internet.

En Myspace, cada vez son más, los que en sus canciones activan el DOWNLOAD para que la gente se las pueda bajar y disfrutar de ellas en sus mp3, en el coche, en los paseos al trabajo...

Algo está cambiando. Aún no ha llegado el cambio total... pero algo está cambiando. Las discográficas, como otros negocios a lo largo de la historia, tendrán que cambiar el chip para esta nueva realidad.

Y los autores, músicos... artistas en general... creedme... seremos los grandes beneficiados. Porque ahora, los muchos o los pocos fans que puedan existir para nuestras creaciones, tendrán acceso a nuestra música.

"La verdad os hará libres". "Internet es libertad"

FLEXIBILIDAD LABORAL Y PRODUCTIVIDAD HUMANA. Las Mejores Empresas donde Trabajar

El tiempo es oro, y un empleado en su mesa tecleando en el ordenador está trabajando... son dos "certezas" que hacen que la mayoría de empresas y empresarios sigan usando las arcaicas ideas para la gestión de los recursos humanos, y que, como no podría ser de otra manera, se basan en desconfianza en el trabajador, vigilancia en plan infantil, secretismo... etc. En resumen, cualquiera diría que en vez de estudiar la productividad de la empresa, se busca más el poder humano.

Hace unos días se ha publicado, un año más, la lista de las mejores empresas donde trabajar. Empresas que curiosamente aumentan cada año su productividad y beneficios respecto a sus competidores, y que obtienen, de forma notable, menos absentismo laboral...

Entre estas, se encuentran Microsoft, Lilly, Bankinter, La Caixa... empresas que hacen una nueva gestión de sus horarios y la presencia física y que se basan en la productividad e inteligencia del individuo, motivando su compromiso y las iniciativas, haciéndolas más fuertes y más innovadoras con respecto a sus competidores, y luego claro... las cifras de crecimiento hablan por sí solas, y eso que no hablo ya de que en estas empresas se crea un entorno agradable, con instalaciones llenas de armonía y servicios añadidos para el trabajador, y, nuevamente lo nombro, el respeto y confianza de sus trabajadores.

Es sabida mi cruzada contra la falta de innovación, también en el terreno laboral y la gestión de los recursos humanos. Experiencia propia y ajena me indica que uno se encuentra con más personal que en vez de dirigir quiere mandar, y en vez de nutrirse de las mentes del personal a su cargo, se nutre, y torpemente, de sus extremidades. Y no nos confundamos, pues con este método, la exigencia hacia el trabajador es mucho mayor, pero te aseguras de tener contigo al mejor equipo, y no a incompetentes cuya único valor son las horas que están físicamente, aunque mentalmente sólo hayan pasado 5 minutos en las instalaciones.

A veces, uno se siente solo en esta cruzada que parece que quien defiende innovaciones laborales parece busque escaquearse del curro. Por esto, es agradable que cuanto más pasa el tiempo y se van publicando estudios y estadísticas, uno, en esa incertidumbre siempre existente de poder estar equivocado, encuentre pruebas de que, es muy posible, que tenga la razón.

Para todos los que tengan algo de interés, os dejo nuevas referencias que, a mi juicio, me dan esas pruebas tan buscadas por mi, para demostrar que la productividad de los recursos humanos pasan, hoy por hoy, por valorar el trabajo por los objetivos conseguidos, por el trabajo realizado, y no por la presencia de alguien que sale más tarde de las instalaciones para demostrar su valía.

Por si no lo conocías, mi artículo sobre este tema...
HORARIO LABORAL: LA PROMOCIÓN DE LOS INCOMPETENTES

Y finalmente... otras referencias de interés...
Estudio 2008 de GreatPlacetoWork: Las Mejores Empresas donde Trabajar.
Lilly, Microsoft y Cisco. Las mejores empresas donde trabajar en España. (Cincodias.com)
Porqué su empresa debería tener horario flexible (César Alonso)
La Cultura de la Presencia frente a la de la Eficiencia (César Alonso)
Iberdrola apuesta por la conciliación y productividad en su convenido de 2007 (Comunícate)

Políticas Familiarmente Responsables

PROGRAMAR ENCUESTAS FIABLES

Hacer una encuesta en una página web o por e-mail es algo bastante simple (los que no sean programadores, que no entiendan por simple... algo rápido en 5 minutos). Pero el problema no es tanto en recoger los datos como el interpretar los resultados.

Para mí, una encuesta debe dar una información lo más real y fiable posible. Por ello, siempre se intenta evitar que ciertos visitantes con ánimo de balancear la encuesta hacia un resultado que a ellos le interesa especialmente no consigan su objetivo.

Variadas son las técnicas que se utilizan, desde el control de las votaciones dejando una cookie en el navegador del visitante hasta el filtro por ip. (Hablamos claramente de encuestas públicas y no de usuarios autentificados, si no está claro que un usuario, un voto).

Tanto si es por ip, cookie o una combinación, muchos toman como dato a tener en cuenta el primer o último voto desde esa ip o navegador con cookie.

El tema de la cookie es fácil evitarlo, simplemente hay que borrarlas del navegador antes de cada votación o decirle al navegador que no permita cookies. Por ello, yo me decanto más por el filtro por ip.

Pero por contra, a mi me interesan todos los resultados obtenidos, por lo que yo prefiero almacenar todos los datos, almacenando, por supuesto, la ip en cada votación.

A la hora de interpretar los resultados, haré lo siguiente, y tomando como ejemplo una única pregunta de encuesta (si la encuesta tiene varias preguntas, las trataré como encuestas diferentes):

Acumularé, por un lado, la media de las votaciones de cada ip. Es decir, haré una media de votaciones por cada ip.

De esta forma, por cada ip obtendré una voto. En el caso que alguien intente balancear la votación hacia un lado votando repetidamente el mismo valor, la media me dará el valor real de esa ip, y en el caso de que esa ip corresponda a una empresa y varia gente haya dado su opinión (aquí si pierdo algo de información... inevitable) obtendré finalmente un voto que será la media de los mismos.

Luego, con las ips acumuladas con sus medias de votos, haré la media que tomaré como dato determinante.

Como ejemplo...

----------------------------------------------------------------------------------

select id_pregunta,AVG(totalpuntos) as puntuacion, count(ip) as votos

from (

select id_pregunta,avg(puntos) as totalpuntos,ip

from gen_encuestas

where id_encuesta='identificador'

group by id_pregunta,ip

)

group by id_pregunta

----------------------------------------------------------------------------------

WEBMASTERS: Publicidad en tus páginas (PPC, CPM, CTR, ETC)

Hace unos días estuve en el primer Congreso de Webmasters, celebrado en Madrid. La verdad es que fue un congreso realmente interesante con ponencias/cursos orientados a los profesionales del sector, y eso... siempre se agradece.

El caso (ya que el congreso no es el tema de este artículo) es que uno de los temas que se trataron fumé los programas de afiliación y la publicidad en las páginas webs, todo ello dentro del marco de cómo rentabilizar una web.

Las personas que daban la charla provenían de una empresa de afiliación / publicidad, es decir, tipo Google Adsense, a la que los webmasters pueden "asociarse" y recibir banners (u otra modalidad), normalmente con un roll automático, y que, según el anunciante, podrán repercutir económicamente según las impresiones (apariciones en la web al visitarla, CPM), las visitas en dicho sponsor (pago por click PPC) o según registro o venta, que es el pago por resultados (se paga por cada visitante que se registra en el sponsor o un tanto por ciento de la venta que éste haga).

* Hay otro indicador que es bastante abusivo, ya que sólo debería usarse desde los departamentos de comunicación para obtener información de la efectividad de una campaña y no para basar los pagos al medio que la anuncia. Hablo de la tasa de clicks según impresiones, el CTR (Click-Through Rate). Y es abusivo porque aquí si que hacen responsable al webmaster o al medio de una creatividad y estrategia en la que no incide.

En tal charla, por parte de la empresa de afiliación, decían que el futuro de la publicidad en internet es el pago por registro o por venta, haciendo hincapié en que Internet, a diferencia de otros medios, si nos permitía ese tipo de referencia.

Alguno de los presentes, en un momento de "ruegos y preguntas" (que por cierto acotaron a ese tema por "problemas de tiempo", aunque siguieron con otras temáticas) ya planteó algo que siempre he pensado y que va en relación al hecho de que los anunciantes pagan por impresión en una revista o en medios audiovisuales, y no así en internet. Como dije, la respuesta era que internet nos permite esta modalidad, y que el sponsor no tiene porqué preveer un presupuesto.

Evidentemente, la publicidad por registro, y sobre todo por venta, es un argumento PARA LAS EMPRESAS DE AFILIACIÓN para que ciertas marcas (empresa, producto, servicio) se decidan a hacer publicidad, ya que se trata de dar una comisión por una venta segura. No necesitan presupuesto, ya que es generado por las propias ventas.

Esto suena bien.. pero ¿para quien?.

El sponsor obtiene una venta. Pero... ¿sólo una venta? Normalmente al realizar la venta se va a solicitar un registro. Es decir, no le estamos mandando una venta por la que el webmaster obtiene una comisión, le estamos mandando un cliente. Un cliente al que luego vía mail pueden seguir bombardeando a publicidad y generando multitud de nuevas ventas AL MARGEN DE NOSOTROS. Entonces, ¿no es demasiada barata la comisión que obtenemos por UN CLIENTE?.

Pero el sponsor no sólo consigue un cliente. El sponsor consigue tener visibilidad de marca en nuestra web, ya sea visitada por 10.000 personas al mes o por un millón al día, TOTALMENTE GRATIS, pues sólo va a pagar por "la venta". Pero aún más. Si a alguien le da por clicar en su banner (enlace, gif, etc), le dirigimos un visitante a su web, que es posible que en ese momento no compre pero que si lo haga en un futuro, que incluso se registre sin comprar (y en el caso por venta no recibimos comisión), y que por supuesto un visitante que conocerá todos sus productos. Y ¿todo eso sabéis por cuanto lo hacemos? Por nada. Le damos todo eso TOTALMENTE GRATIS.

Bien, está claro que el sponsor está muy interesado en "pago por venta". Y por supuesto, la empresa de afiliación también, ya que su comisión (que en muchos casos es un pago por servicio y no por venta, aunque al webmaster sea por comisión) en cualquier caso es por el total de lo que los webmasters han redirigido. Así, para un sólo webmaster el ingreso es pequeño, pero en total (lo que se lleva la empresa de afiliación) es una cantidad nada despreciable.

Y la mayoría de los blogs de visitas medias, van a ganar entre 50E y 2000E, muy poco dinero teniendo en cuenta todo lo que están regalando al sponsor y las ganancias futuras que se están generando.

¿Imagináis que cada anuncio en televisión tuviese un código que hubiese que darlo al comprar, y la cadena obtuviese una comisión por cada venta? Claro, por cada venta con ese código... porque si el consumidor no lo entrega... comisión al carajo. No estoy yo muy seguro de que las cadenas admitiesen esa "modalidad de futuro".

Al margen de esto, el webmaster va a sufrir (por si fuera poco) el agravante de que la publicidad (banner gráfico o de texto) del sponsor no sea nada atractivo para los visitantes. Por lo que le estás regalando visibilidad de marca, un espacio en tu "tele virtual" y todo eso... GRATIS. Es más, incluso te van a dar ideas para que la publicidad sea más rentable, cuando ni siquiera eres tu el responsable de la campaña. Vamos, que incluso te "redirigen" a ti la responsabilidad del éxito de una campaña publicitaria en la que no participas excepto como medio de difusión.

Según mi manera de ver, el sponsor debería de tratar internet como un medio más. Y encima tiene ventaja, pues en televisión y radio tiene una estimación de audiencia, y en prensa, una estimación basada en las ventas anteriores. En Internet tiene una "estimación real" de la gente a la que se le ha mostrado su publicidad. (Ante la posibilidad de fraude, como clicks automáticos y cosas así también existen mecanismos de control).

Mi propuesta no abusiva, interesante para webmaster/escritor/periodista y para el sponsor es una mezcla . Tomemos un valor 100 para clasificar los tantos por ciento que representarían cada pago/comisión según el método. (Los tantos por ciento sobre 100 podrían variar en los CPM, es decir, en las impresiones generales o únicas, según especialización de nuestra web, que daría como resultado una audiencia más específica)

1- Pagar un 0.5% por impresión simple. Esto es, cada vez que aparece el banner/mensaje publicitario. Es decir, por cada visita, sea o no del mismo visitante.

A los que les parezca que esto es abusivo, veamos... en televisión se paga por cada aparición del anuncio, sean o no los mismos televidentes. Es decir, presencia de marca y repetición publicitaria.

2- Pagar un 5.5% por impresión/visitante. Es decir, un control bastante fiable por el que se pagará a cada ip única que visita en un periodo determinado (que debería de ser diaria) nuestra web. Es la forma más fiable de decir... hoy te he mostrado tu marca y publicidad a tantas personas como mínimo.

Muchos dirán también que la ip es variable en muchos casos, pero la realidad es que en un mismo día es difícil que esta varíe y por contra, muchos accederán desde el trabajo o cyber registrando una sóla ip. Así que en cualquier caso, lo comido por lo servido.

2b- Opcionalmente, pagar un 10% adicional por las ips únicas semanales o quincenales. Es decir, acotamos aún más las personas DISTINTAS que han visto la marca del sponsor.

3- Pagar un 24% por cada click realizado en el banner/mensaje publicitario y que envía al visitante a su web. Estamos enviando un cliente potencial a su sitio, donde es responsabilidad del anunciante convencerle para comprar o no.

4- Y ahora viene la parte más importante.

Si la empresa sólo busca conseguir registros por cualquier motivo, por cada registro pagaría el 70% del montante (luego os explico todo esto del tanto por ciento).

Si la empresa vende productos o comisión, atención, debería de pagar un tanto por ciento de la primera venta (no del montante que os hablo) y un tanto por ciento algo menor... POR LAS VENTAS QUE ESE CLIENTE GENERE EN EL FUTURO. Es decir, vamos a entregarle un cliente... y por tanto, si esta empresa va a enviarle mails para que le compre directamente, nos debería de repercutir. En caso contrario, la empresa no debería de registrar como cliente a ese visitante, de forma que el cliente sólo comprase en esa tienda/proveedor a través de nosotros.

La cuestión es... o nos pagan por una venta... o nos pagan por un cliente.

Sé que me estoy extendiendo y los artículos de los blogs deben ser... algo más breves :) Pero... creo que el tema lo merece.

Ejemplo práctico con "dineros". Teniendo en cuenta (según datos obtenidos por internet de pagos de Telefónica, Iberdrola y CocaCola a televisión en 2004) que un spot de 20 segundos en televisión oscila entre 1 céntimo y 2 céntimos por persona (estimada, audiencias) CADA VEZ QUE SE EMITE (y por supuesto con contratos de repetición asegurada)...

Una guia de internet quiere anunciarse en nuestra web para obtener registros de visitantes. Decidimos que por cada registro efectivo deberíamos cobrar 2E. Así, y según mi propuesta deberíamos cobrar:

1 céntimo por cada visita a nuestra web.

11 céntimos por cada visitante único diario a nuestra web.

48 céntimos por cada click que enviamos a su sitio

y 1.40E por cada registro efectivo.

Bueno, os dejo esta hoja de cálculo para que hagáis vuestras cuentas, y ... fijaros bien, en cuanto ganáis en la estimación de visitantes si SÓLO usáis una campaña de PAGO POR RESULTADOS, esa que tanto interesa a la empresa de afiliación y al anunciante, y que... "es la publicidad online del futuro". Esto... ¿del futuro de quién?

Pulsa aquí para acceder a la hoja de cálculo "usable"

Otros enlaces de interés:

http://www.internet-marketing.es/que-es-internet-marketing.html

LA WEB 2.0

Seguro que la mayoría de vosotros ha oido a estas alturas en alguna ocasión la expresión "WEB 2.0".

En internet podéis buscar multitud de información, que, dicho sea de paso, puede ser incluso contradictoria, e incluso, como era de esperar y de forma oportunista (recordandome aquel pasado efecto 2000), han surgido empresas que, por no poco precio, asesoran e "implantan" la "web 2.0".

Para ser sencillo y directo, WEB 2.0 es un concepto. Es como una filosofía de diseño, navegación y comunicación a través de internet. Es más, WEB 2.0 es una etiqueta que se ha puesto a una "evolución" de las propias webs y de los servicios que se ofrecen a través de internet, y que sin duda son fruto de la globalización de internet. Y cuantos más seamos... más global, y más 2.0.

Esta evolución se basa en la información y la global participación en la misma. La información es lo más importante y la accesibilidad a esa información y la colaboración de los visitantes en la misma es el vehículo esencial.

Al concepto "WEB 2.0" también se le llama "LA WEB COLABORATIVA", pues el visitante ya no sólo lee, si no que es pieza clave del contenido de, en este caso, una página web y la información de un servicio, producto o noticia.

Así, encontramos ejemplos de grandes éxitos empresariales cuyo contenido es proporcionado por los propios consumidores del mismo. Como ejemplo, sirva YOUTUBE, o lo que yo llamo "la bloguera" (la era de los blogs). :D

Y es curioso como no son pocos los casos en los que ciertos blogs amateur han superado en audiencia a grandes portales del mismo sector.

Y es que, en comunicación publicitaria, ya sabe que el boca a boca es una publicidad impagable. Y con WEB 2.0 los productos tendrán que ser el propio origen publicitario para sorprender y cuanto menos satisfacer las espectativas de los primeros consumidores "colaborativos", porque de lo contrario, dificil destino tendrá lo que se vende.

Con WEB 2.0 las empresas empiezan a escuchar lo que el consumidor pide, en vez de proponerle y darle lo que nunca ha solicitado. Y si no tienes claro aún este concepto... te invito a ver el video que, para SIMO 2007, se ha publicado y que te puede resumir este "evolutivo" concepto.

La Mala Educación (Vial)

Desde pequeño siempre he pensado que es más útil informar que prohibir. La naturaleza humana es como es, y la ciudadanía, si algo tiene, es que es humana.

Los humanos pensamos. Es lo que tenemos. Y lo que nos parece justo lo respetamos, y lo que nos parece absurdo o excesivo no.

En las carreteras españolas nos encontramos con señales de tráfico (muchas y concentradas a mi parecer) que en muchos casos exceden la lógica de la circulación. No obstante, es relativamente normal que entre conductores de una zona se diga esa frase de: "es que a esa velocidad vas parado y lo único que haces es entorpecer", o esa otra de: "... ir a esa velocidad tan lenta es hasta peligroso".

Muchos son los tramos que por ser puntos negros se opta por la solución de reducir la velocidad permitida (prohibición). Y los conductores que, normalmente por trabajo, circulan por esas vías a menudo suelen, al final, respetar esa limitación únicamente ante la presencia de las autoridades o mecanismos similares.

Con la aparición de los radares fijos, es cuanto menos curioso, el "surgir" de los avisadores de radares, totalmente legales.

¿Qué se consigue con todo esto? Maleducar.

Si vas por ciertos tramos limitados a 60 kms/hora y el resto de los conductores van más rápido, te pitan o te dan las luces, terminas por ir a más velocidad. El resultado mental es ignorar con seriedad las señales de limitación de velocidad. Y no sólo las de 60, si no el resto, incluida la limitación de 120 de las autovías y autopistas que escasamente alguien cumple.

Si ves un tramo en obras que te limita a 40kms/hora, y pasas y no hay obras ni nada lo que sucederá será que dejarás de hacer caso a esa señal que ya nada te aporta.

¿La sensación del conductor? Saber más que lo que las señales indican.

No se puede educar "porque sí". Como decía al principio, los conductores son humanos, y como tales, llegan a sus propias conclusiones.

La DGT o sus asesores, olvidan unas estupendas señales azules que recomiendan pero no prohiben. Y si recomiendas con sentido común, y prohibes de igual manera, quizá, con algo de tiempo, los conductores volvamos a confiar en las señales, y por tanto respetarlas.

Si con el parque de automóviles actual y la situación de nuestras autovías y autopistas resulta casi ilógico la limitación de 120kms/hora y la actitud de los conductores es de ir a 140kms, ¿porqué no, al menos, poner la limitación a 130 kms? Yo personalmente la pondría a 140kms, y dejar en cada uno la responsabilidad de saber que tipo de coche y experiencia posee.

No obstante, la gente ya va a esa velocidad. Y ante los que dicen que si se sube la limitación la gente irá aún más rápido creo que olvidan que los conductores, nuevamente, somos humanos, y que sabemos hasta donde podemos y no podemos llegar. Y los que no lo saben... ya abusan en la actualidad.

Apelar a la inteligencia y a la HUMANIDAD de los conductores creo que sería una mejor forma de educar y de conseguir lo que tanta prohibición no consigue.

Usar más señales de recomendación de velocidad en las zonas que alguien sin experiencia en esa zona podría tener un problema, o señalizar los puntos negros por su peligrosidad, sería una buena forma de no considerar como auténticos estúpidos a los conductores.

¿Prohibir? También claro, pero no como medio de información, si no como medio de evitar la temeridad.

¿Que quíen dice que es y que no es temeridad (peligrosidad para otros)? Por favor, que somos humanos!

MICROSOFT, GOOGLE Y MAC: Cuando el cariño ahoga

Lo más probable es que si hablas a alguien que desarrolla (o desea hacerlo) cierto elitismo informático, sobre Windows o Microsoft, la expresión de respuesta sea un gesto de desagrado o performance de vomitona.

Si lo haces hablando de Mac o Apple, la respuesta será algo más neutra. Si le hablamos de Google o de Línux, sonreirá.

Microsoft viene a representar el capitalismo y el monopolio, Mac el elitismo y Línux y Google los recursos del pueblo y la libertad. O así al menos está en la concepción de muchas personas.

¿Pero es justo o real?

Yo, que no me caso con nadie, también he visto como Microsoft, aún con todos sus defectos, ha sido sistemáticamente linchado por... por no sé muy bien porqué.

No estoy aquí para defender las calidades, que defectos y virtudes... todos tienen, y que Windows copió el sistema de ventanas de Mac, es bien sabido por todos. Como lo es que Línux también se basa en el mismo sistema y en muchos casos con una clara intención de, en pro de la usabilidad seguramente, imitar entornos Windows.

Pero fué Microsoft quien, desde su Windows 2.0, haciendo competencia directa a los Mac (no obstante tanto Microsoft como HP fueron denunciados por Apple por usar una interface gráfica), quien puso a disposición de "el gran público" una interface que abría la informática a no especialistas.

Algunos aún recordarán aquello de: "usar Windows no es saber informática". Claro que por entonces, en aquellos ochenta, el elitismo informático (llamando informático a todo aquel que sabía cambiar de directorio, y no sólo a los desarrolladores) era bastante intenso, título que muchos no estaban dispuestos a perder.

Asombrosamente, aquellos informáticos no atacaban a Mac, si no a esa interface que hacía que muchos más pudiesen USAR un ordenador.

Mac era Mac. El sistema operativo tenía que ir en el Mac. Y el Mac no era precisamente un juguete que demasiados se pudiesen permitir. Y aunque aquellos pc's de finales de los ochenta no eran precisamente baratos sí estaban al alcance de algunas familias.

Así, mientras que el Mac pertenecía a familias de mayores ingresos y a negocios, el PC, con su Ms-Dos y su Windows 3 se hacía un no despreciable hueco en empresas tradicionales, y lo mejor: en el hogar.

Es cierto, Mac era más caro, pero mucho más potente. Y así era. Pero quizá había que pensar en quien necesitaba algo para empezar y que no se podía permitir tanta poder informático. El pc y Microsot traían esa solución. Microsoft (como otras interfaces de ventanas que lo intentaron) con su Windows, ofrecía una usabilidad que la gente podía PIRATEAR (importante) y que funcionaba en ordenadores poco potentes que la gente de no tan alto nivel económico podía adquirir.

Microsoft empieza a ser grande en Europa y se convierte en el sistema operativo más usado (y eso tiene un motivo). Curiosamente Windows se va convirtiendo en un sistema operativo que, intentando imitar a sus competidores, necesita mucha más potencia de máquina en la actualidad que sus rivales. O lo que es lo mismo, un sistema que no aprovecha al máximo los recursos del hardware.

Pero el motivo, o así lo considero, por el que Microsoft no tiene el cariño del gran público, aparte de estar alimentada constantemente la animadversión por un clamor semipopular, es cuando se convierte en el gran luchador contra la piratería informática y cuando es "tintado" (con razón en muchos casos) de "peligro de monopolio".

Mac parece, en la mente de muchos, estar por encima del bien y del mal en estos asuntos. Como si Apple se hubiese mantenido al margen de esta extraña disputa entre "empresa-usuario". Como si Apple regalase sus productos. :)

Muchos dirán que por lo menos por un Apple, uno paga lo que algo vale, y no así con un Pc con Windows. Y puede que lleven razón.

Pero como digo no es mi intención tomar parte por unos o por otros, ni hacer una valoración técnica de que sistema operativo es el mejor. Si no, porqué unos tienen el cariño y otros no.

Apple ha dado a SU público lo que SU público esperaba. Una buena máquina con un sistema operativo (que por supuesto tampoco esta libre de fallos y vulnerabilidades) que aprovecha el hardware y obtiene buenos rendimientos.

También es cierto que cualquier sistema Windows es bombardeado con millones de programas, muchos del vecino de la esquina, que ya me gustaría a mi haber visto la respuesta de otros sistemas ante tal "descontrol". Y que a pocos usuarios poco experimentados de Mac se les hubiese ocurrido meterse en las carpetas del sistema a borrar archivos.

Pero a lo que iba. Microsoft, a pesar de ser uno de los más usados, es también de los más criticados y denostados.

Aparece Línux. De pronto, el cachorro de únix, que es élite élite :D, y por entonces reservado para los más "élite", se envuelve del halo de código abierto, libre de uso y obtiene el favor de muchos.

No lo dudo. Es un buen sistema operativo que por supuesto, y especialmente todo relativo a la usabilidad y facilidad, especialmente de instalación, que aún tiene mucho que andar y muchísimo que decir. Y eso que hay distribuciones super curradas, pero todavía hay muchos fabricantes de software que no sacan versiones para línux, frenando el uso profesional en muchos aspectos.

Pero a ver, que no quiero desviarme. ¿Qué tiene Apple y Línux que los hace más atractivos (en concepto) para el público y que no tiene Microsoft?

Veamos que está pasando con Google.

En un momento en el que Microsoft, Yahoo, y otros buscadores de importancia empiezan a convertir sus buscadores en portales, y el usuario cada vez se pierde más en los absurdos resultados de éstos, nace una página simple, sin aspiraciones y que ofrece lo que anuncia: resultados.

En un compendio de páginas llenas de publicidad y de banners molestos, y cuando muchos intentabamos convencer a los empresarios de que lo importante es el contenido en una web, aparece Google con su simpleza y su contenido. Y va y tiene éxito.

Y va, y mete publicidad, pero... ops... publicidad no intrusiva y el público la acepta. Y resulta que es más efectiva. Y a muchos nos sirve de argumento para los empresarios y pseudocomunicadores que vienen de la prensa y la televisión.

Entonces Google va y derrota a altavista y a msn. En definitiva a esa empresa que lo copaba todo y que empezó a tener el desprecio de la gran masa. Y la gran masa, si retira el cariño es para darselo a otro. Porque "si hay que retirar el cariño se retira, pero retirarlo pa ná.. no".

Google va y se va apoderando de otras páginas para ofrecer más servicios. El cariño del público sigue pero empieza a quebrarse.

Google compra youtube y anuncia que meterá publicidad SOBRE los videos publicados. Eso ya va gustando menos. Y cuando lo haga, si lo hace, no gustará nada. Y YouTube dejará de ser YouTube y otros vendrán y lo harán como el anterior YouTube y a la gente le gustará.

Y es que el cariño del público es claro: quiero contenido sobre todas las cosas, sin molestias y gratis.

Y ofrecer todo eso no es fácil. Habrá quien dirá que es imposible, y Google lo consiguió. Pero Google quiere más, y la gente no está dispuesta a ofrecer su audiencia a costa de cualquier cosa. Porque ya conoce el software libre, y porque los blogs son periódicos gratuitos a los que acceder.

Y entonces la sabiduría popular habla: "el que mucho abarca, poco aprieta". Y si te eligieron por algo, avanza pero sin dejar de ofrecerlo en el mismo modo que lo hacías.

Pocos son los que podían contemplar siquiera que alguien o algo desbancaría a Microsoft. Y ahí tienes Línux, y Google, y todo lo que queda por llegar. Y fórmulas... hay muchas, y aún habrá más.

Y si la financiación ha de venir vendiendo... hoy en día la gente compra si lo que vendes es lo que dices que vendes.

Así somos los usuarios y los consumidores. Damos un cariño que ahoga. Ese es el precio. ¿Estás dispuesto a pagarlo? Damos lo que decimos que damos.